La maggior parte delle persone passa da un computing a 32 bit a un computing a 64 bit per superare il limite di 4 GB di RAM, ma comelontano riesci a superare questo limite una volta entrato nel regno dei computer a 64 bit?
La sessione di domande e risposte di oggi ci viene fornita per gentile concessione di SuperUser, una suddivisione di Stack Exchange, un raggruppamento di domande e risposte basato sulla comunità. Immagine di Petr Kratochvil.
La domanda
Lettore SuperUser KingNestor è curioso di sapere quanta RAM può contenere un computer a 64 bit:
I’m reading through my computer architecture book and I see that in an x86, 32bit CPU, the program counter is 32 bit.
So, the number of bytes it can address is 2^32 bytes, or 4GB. So it makes sense to me that most 32 bit machines limit the amount of ram to 4gb (ignoring PAE).
Am I right in assuming that a 64bit machine could theoretically address 2^64 bytes, or 16 exabytes of ram?!
Exabyte che dici? Ora, ora, non essere avidi. Saremo lieti di iniziare con un terabyte o due.
La risposta
Le risposte alla richiesta di KingNestor sono un'interessante combinazione di considerazioni pratiche e teoriche. Matt Ball salta a destra con la risposta teorica:
Theoretically: 16.8 million terabytes. In practice: your computer case is a little too small to fit all that RAM.
https://en.wikipedia.org/wiki/64-bit#Limitations_of_practical_processors
Conrad Dean salta dentro con una nota su come sarebbe del tutto impraticabile massimizzare il limite teorico di RAM usando la tecnologia di oggi:
To supplement Matt Ball’s answer, the current largest stick of RAM I can find on one particular online retailer is 32GB. It would take 32 of these to reach 1 terabyte. At about a half inch per stick this brings us to a devoted 16 inches of space on your motherboard for a terabyte of commercial ram. To reach 16.8 million terabytes would require a motherboard 4,242.42 miles. The distance from LA to NYC is about 2141 miles, so the motherboard would stretch across the country and back to accomodate that much RAM.
Clearly this is impractical.
How about we didn’t put our RAM all in one row like on most motherboards, but instead placed them side-by-side. I want to say the average stick of ram is about six inches long, so if we allow a half an inch for width, you can have a square unit of 12 sticks of ram in a 6 inch square. Let’s call this square a RAM-tile. A RAM-tile then holds 384GB of RAM. To reach the required 16.8 million terabytes in 384GB tiles would take 44.8 million tiles. Let’s be messy, and use square root of that to conclude that this will fit in a square of 6693 by 6694 tiles, or 13,386 by 13,388 feet, which is close enough to 2.5 feet squared, enough to cover downtown Seattle in shadow, as if they didn’t already have enough to complain about.
Infine, David Schwartz osserva che anche il limite teorico si impantana per l'attuale architettura della CPU:
Note that no existing x86 64-bit processor can actually do this. Their caches don’t have enough tag bits, their address buses don’t have enough width, and so on. 46-bits (8TB) is the maximum for many modern x86 CPUs.
Hai qualcosa da aggiungere alla spiegazione? Sound off nei commenti. Vuoi leggere più risposte dagli altri utenti di Stack Exchange esperti di tecnologia? Controlla la discussione completa qui.
